股權(quán)轉(zhuǎn)讓有哪些法律效力

• 2023-07-07 16:18:14 來源：法問網(wǎng)

股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)效力分析

一、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效的一般認(rèn)定原則

股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的訂立不得違反法律、法規(guī)的限制性規(guī)定。有限公司股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，合同的訂立應(yīng)遵守《公司法》程序上的要求。有限公司的股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其出資時，必須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意，不同意轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的出資，如果不購買該轉(zhuǎn)讓的出資，視為同意轉(zhuǎn)讓。

【資料圖】

經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的出資，在同等條件下，其他股東對該出資有優(yōu)先購買權(quán)。因此征得股東同意轉(zhuǎn)讓以及股東對股權(quán)的優(yōu)先購買權(quán)屬公司法規(guī)定的轉(zhuǎn)讓程序，轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東應(yīng)履行通知義務(wù)，以及在同等條件下將股權(quán)轉(zhuǎn)讓其他股東的義務(wù)，未經(jīng)上述程序而簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合詞，因程序上的瑕疵應(yīng)被認(rèn)定無效或被撤銷。而轉(zhuǎn)讓時間、轉(zhuǎn)讓主體、受讓主體的錯誤也可導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓合同無效或被撤消。如案例一：白某作為股份公司的發(fā)起人，在公司成立后的三年內(nèi)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓，該轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)認(rèn)定無效。因該轉(zhuǎn)讓合同違反了《公司法》關(guān)于股份公司發(fā)起人持有本公司股份自公司成立之日起三年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓：公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理持有的本公司股份在任職期間內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。另外，國家法律、法規(guī)、政策規(guī)定的不得從事營利性活動的主體，亦不得受讓公司股權(quán)成為公司的股東。例如各國家行政機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)干部。

二、股權(quán)轉(zhuǎn)讓使股份集中于股東一人名下時的合同效力。

1、根據(jù)我國《公司法》的有關(guān)規(guī)定，確認(rèn)合同無效必須以違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定為依據(jù)。股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，除標(biāo)的為股權(quán)這一特殊性外，其余與一般合同并無二致，故其效力判斷仍應(yīng)遵循合同效力判斷的一般規(guī)則。《公司法》第二十四條的規(guī)定，屬于對公司設(shè)立時人數(shù)的要求，并未涉及公司在合法設(shè)立后因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而產(chǎn)生的人數(shù)問題。因此，以公司設(shè)立的法律要求來判斷公司設(shè)立以后的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的效力，并不妥當(dāng)。依《公司法》第七十一條的規(guī)定，股東可以自由轉(zhuǎn)讓股份，且還享有優(yōu)先受償權(quán)。

2、股東間股份自由轉(zhuǎn)讓，并非導(dǎo)致產(chǎn)生一人公司的結(jié)果。事實(shí)上，公司股份因轉(zhuǎn)讓的原因而集中于股東一人名下時，該名股東可以通過以下形式處理后續(xù)事務(wù)。一種是積極的方式。即尋找或吸納新的股東，使其重新符合《公司法》對公司股東人數(shù)的要求。另一種方式是對公司進(jìn)行清理后予以注銷，如果該股東既不吸納新的股東，也不及時辦理有關(guān)手續(xù)時，該股東并不因此解除其應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

3、如確認(rèn)該類協(xié)議無效，將不利于經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定和交易安全?，F(xiàn)實(shí)中，許多公司會處于表決僵局。在這種情況下，《公司法》并未賦予其他股東強(qiáng)制解散的請求權(quán)。因此，股東之間達(dá)成收購協(xié)議，應(yīng)該說達(dá)成了最佳的自力救濟(jì)方案。

三、未出資或出資不足以及抽逃出資的股東與他人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同效力。

關(guān)于股東在公司設(shè)立時未出資或未足額出資，或者在公司設(shè)立后抽逃出資的，其與他人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否有效的問題，有兩種觀點(diǎn);第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓當(dāng)然無效。理由是，股東是向公司投入資金并依法享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的人，基于股東地位而對公司主張的權(quán)利，為股東權(quán)。股份的原始取得，以對公司出資為必要條件。認(rèn)股人也只有在履行繳納股款的義務(wù)后，才能取得股權(quán)，享有股東地位。因此股東未出資意味著不具備股東資格，因此所簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同當(dāng)然無效。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)視該公司是實(shí)行實(shí)繳資本制還是認(rèn)繳資本制而定，在實(shí)行實(shí)繳資本制的公司中，股東繳足注冊資本后才能成立公司。因此只有出資的認(rèn)股人才能成為股東，未出資的認(rèn)股人不能成為股東。末出資的股權(quán)人轉(zhuǎn)讓“股權(quán)”的行為當(dāng)然無效;而在實(shí)行認(rèn)繳資本制的公司中，公司成立時的認(rèn)股人只要實(shí)際交付部分出資成為股東，股東未按約定交足出資的，應(yīng)承擔(dān)出資不足的責(zé)任，但不影響其股東地位，其轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為有效。

鑒于我國《公司法》第三十條、第二十八條、第一百九十八條、第一百九十九條關(guān)于未支付出資的股東，出資不到位的股東應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任是補(bǔ)足出資以及向已足額出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任的規(guī)定，而不是直接否定其股東資格的規(guī)定。因此未出資的股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)并不當(dāng)然無效。股東身份的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以公司登記文件(包括章程、股東名冊等)的記載為依據(jù)。公司章程和股東名冊具有公示的效力，公司和公眾有理由按章程或股東名冊的記載認(rèn)定股東。雖然名義股東不具有合法身份，但除非公司對其做出除名處置，否則股東名冊載名的股東并不因其未出資而喪失股權(quán)。由此可見，確定某人是否享有公司的股權(quán)，應(yīng)看其是否為公司記載的股東，而不是看他有沒有依約出資。因此，這幾種情況下合同是否有效，關(guān)鍵在于出讓是否對受讓人構(gòu)成欺詐，以及受讓人是否主張權(quán)利，如果出讓人未告之受讓人注冊資本或現(xiàn)有資本的真實(shí)情況，出讓人對此也不明知或應(yīng)知的，受讓人可以以欺詐為由主張合同無效或撤銷合同。

四、未辦理變更登記的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力

《公司法》第七十三條規(guī)定，股東依法轉(zhuǎn)讓出資后，由公司將受讓人的姓名或者名稱、住所以及受讓人的出資額記載于股東名冊。第一百三十九條第二款規(guī)定，記名股票的轉(zhuǎn)讓，由公司將受讓姓名或者名稱住所記載于股東名冊。據(jù)此，有人認(rèn)為公司變更登記是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法定要件，只要股權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為未經(jīng)過變更登記，原則上都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓不具有法律效力。筆者認(rèn)為，工商變更登記不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效的法定要件，只要股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不違反法律禁止轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，就具有法律效力。

首先，《公司法》并未如《擔(dān)保法》將抵押登記作為抵押合同生效條件那樣，明確把公司變更登記作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的成立或生效條件。因此履行公司變更登記手續(xù)并不是《合同法》第四十四條第二款規(guī)定的法律、行政法規(guī)規(guī)定合同生效應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)的強(qiáng)制性規(guī)定，其次，從變更登記的意義上來看，其實(shí)質(zhì)是一種股權(quán)過戶行為，其目的有二：一是使公司易于確定得以向公司行使股權(quán)的股東。二是有利于一方在違約時，另一方有權(quán)依照變更登記向?qū)Ψ揭蟪袚?dān)違約責(zé)任。況且未辦理工商變更登記，不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方的責(zé)任，而是公司的責(zé)任。因此，是否經(jīng)過工商變更登記，不僅不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同法律效力，而且更不影響受讓人對股權(quán)的所得。

五、以轉(zhuǎn)讓股權(quán)中部分權(quán)能為內(nèi)容的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。

以轉(zhuǎn)讓股權(quán)中剩余財產(chǎn)分配權(quán)、表決權(quán)等為內(nèi)容的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否有效，在學(xué)術(shù)界有不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，股東權(quán)益包括盈余分配請求權(quán)，利息分配請求權(quán)和剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)等自益權(quán)。是一種金錢債權(quán)，屬于私權(quán)，可以轉(zhuǎn)讓。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，股權(quán)是因股東地位而享有的社會社員權(quán)，即包括盈余分配等自益權(quán)也包含表決權(quán)和提起訴訟等公益權(quán)。因此，股權(quán)是由多種權(quán)利組成，但不能分離其中一部分轉(zhuǎn)讓。

就股權(quán)中包含的各種抽象權(quán)能，即期待性權(quán)利的轉(zhuǎn)讓而言，否定說是合理的。依據(jù)《公司法》基礎(chǔ)理論及我國現(xiàn)行法律的規(guī)定，股權(quán)包括自益權(quán)和共益權(quán)兩種性質(zhì)的權(quán)利。自益權(quán)是指股東為自身利益而可單獨(dú)主張的權(quán)利，主要包括公司盈余分配請求權(quán)，剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓過產(chǎn)請求權(quán)等財產(chǎn)權(quán)利。共益權(quán)是指股東為公司利益兼為自己利益而行使的權(quán)利，主要包括股東會議出席權(quán)和表決權(quán)、知情權(quán)、查閱權(quán)、訴訟權(quán)等參與性權(quán)利。抽象的共益權(quán)可直接轉(zhuǎn)化為具體的權(quán)利，抽象的自益權(quán)必須基于股東大會或董事會的決議才能具體化。

因此，盡管自益權(quán)是一種財產(chǎn)性權(quán)利，但抽象的盈余，分配請求權(quán)、剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)等只是股東潛在持有的權(quán)利，不能獨(dú)立于股東而存在，也不得與股份相分離而轉(zhuǎn)讓、放棄。由此可見被具體化并獨(dú)立，成為“債權(quán)性權(quán)利”后，才可成為轉(zhuǎn)讓的對象。那么，表決權(quán)更不可以做為單獨(dú)買賣的標(biāo)的。表決權(quán)是指股東通過股東大會上的意思表示，按所持股份參加股東共同的意思決定的權(quán)利。公司進(jìn)行意思決定關(guān)系到股東應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險和利益。如果允許表決權(quán)自由買賣，則公司重大活動的決策，內(nèi)容和價值取向極易走向廣大股東利益的反面，最終損害股東自身利益。同時，表決權(quán)作為公益權(quán)，其行使既涉及了股東自身利益，又涉及公司整體利益，如果允許表決權(quán)在股份之外自由轉(zhuǎn)讓，也可能導(dǎo)致在公司持有很少股份甚至根本不持有股份的人操縱公司重大決策，任意擺布公司廣大股東的投資利益，這顯然有違表決權(quán)的共益權(quán)本質(zhì)。許多國家的立法對表決權(quán)的單獨(dú)轉(zhuǎn)讓也是加以否定的。

知識延伸：股權(quán)辨析

行政審批與外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的關(guān)系問題不僅在實(shí)踐中經(jīng)常引發(fā)糾紛，而且在理論上也頗具爭議，其主要根源在于外商投資企業(yè)法與合同法交錯適用的復(fù)雜性：根據(jù)《外商投資企業(yè)投資者股權(quán)變更的若干規(guī)定》第3條，外商投資企業(yè)股權(quán)變更應(yīng)經(jīng)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，未經(jīng)批準(zhǔn)的股權(quán)變更無效;而《合同法司法解釋(一)》第9條則規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)才生效，當(dāng)事人未辦理批準(zhǔn)手續(xù)應(yīng)認(rèn)定該合同未生效，兩種效力界定規(guī)范之間顯然存在沖突。

為統(tǒng)一裁判尺度，以定分止?fàn)帲罡呷嗣穹ㄔ鹤罱雠_的《關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定(一)》即對未經(jīng)行政審批的外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的認(rèn)定規(guī)則作出權(quán)威解釋。

未審批合同的效力認(rèn)定

雖然從終極意義而言，合同效力狀態(tài)可以歸為有效和無效兩類;但交易實(shí)踐的豐富性又導(dǎo)致了并非所有合同在任何締約階段均具備非此即彼的確定性效力，而是存在著大量的效力未決狀態(tài)，如可撤銷合同、效力待定合同、未生效合同等，其共同特點(diǎn)在于最終效力歸屬的不確定性，有待效力補(bǔ)正機(jī)制的決定。

根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同從成立到最終生效，需經(jīng)過幾個在時間上相互繼起、效力上逐漸完備的環(huán)節(jié)。對外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同而言，行政審批只是最后一項(xiàng)特殊生效要件，如果僅以未經(jīng)行政審批為由即貿(mào)然認(rèn)定其無效，而不考慮合同當(dāng)事人的意愿，不僅有違意思自治原則，且易誘使機(jī)會主義行為的發(fā)生。

關(guān)鍵詞: