新氧訴新氧酒店侵權(quán)法院：“新氧”構(gòu)成馳名商標

• 2023-08-31 17:23:11 來源：法治日報·法治周末

(資料圖)

因認為重慶市長壽區(qū)新隆酒店（原名長壽區(qū)新氧酒店）在其經(jīng)營場所、網(wǎng)絡(luò)宣傳中使用“新氧”標識，北京新氧科技公司以其不正當利用了“新氧”馳名商標的市場聲譽，損害了其作為“新氧”馳名商標注冊人的利益為由，將新隆酒店訴至法院。

7月31日，重慶市第一中級人民法院對上述新氧公司訴新隆酒店侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛一案作出一審判決，認定新氧公司“新氧”商標同時在第9類“計算機程序（可下載軟件）”以及第35類“提供商業(yè)和商務(wù)聯(lián)系信息、為商品和服務(wù)的雙方提供在線市場服務(wù)”上構(gòu)成馳名商標并予以跨類保護，同時認定被訴侵權(quán)行為構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭，判決新隆酒店賠償新氧公司經(jīng)濟損失含合理開支共計20萬元。目前，該判決已生效。

該案的爭議焦點包括：新氧公司主張權(quán)利的涉案商標是否有被認定為馳名商標的必要；新氧公司的上述商標在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時能否認定為馳名商標；新隆酒店是否侵害了新氧公司享有的商標專用權(quán)及構(gòu)成不正當競爭等。

法院認為，馳名商標認定應(yīng)堅持個案認定、按需認定原則。雖然新氧公司在第43類酒店服務(wù)上持有含“新氧”標識的相關(guān)商標，但新氧公司明確主張以第9類與第35類的五枚商標作為其權(quán)利基礎(chǔ)，要求進行跨類保護。在權(quán)利人已選擇以認定馳名商標為權(quán)利基礎(chǔ)進行訴訟并說明理由的情況下，屬權(quán)利人享有多個商標保護請求權(quán)而對其不同請求權(quán)進行處分的行為。如果認定馳名商標與否將對侵權(quán)責任承擔產(chǎn)生重大影響，從制止侵權(quán)行為以及賠償損失等方面考量，應(yīng)屬個案中馳名商標認定符合“按需認定”與否的考慮因素。本案中，應(yīng)對權(quán)利人主張權(quán)利的涉案商標是否馳名予以認定，以保證權(quán)利人得到與商標知名度匹配的充分救濟。

法院還認定，新氧公司開發(fā)運營的“新氧”APP作為一款網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟下孕育的APP產(chǎn)品，軟件產(chǎn)品本身與網(wǎng)絡(luò)查詢手段，共同推動包括新氧APP在內(nèi)的新氧平臺在短期內(nèi)快速獲得市場知名度和相關(guān)公眾認同。新氧公司以其注冊于第9類“計算機程序（可下載軟件）”以及第35類“提供商業(yè)和商務(wù)聯(lián)系信息、為商品和服務(wù)的雙方提供在線市場服務(wù)”等服務(wù)上的新氧商標共同主張馳名商標保護合理有據(jù)。

具體而言，“新氧”二字既是原告注冊商標的主要識別部分，也是原告的字號。公眾已經(jīng)將“新氧”二字與新氧公司通過新氧網(wǎng)站、新氧APP、微信小程序所提供的服務(wù)相聯(lián)系，形成了連續(xù)穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系。根據(jù)新氧公司提供的證據(jù)，可以證明在侵權(quán)行為發(fā)生時，涉案權(quán)利商標已經(jīng)過權(quán)利人長期、大量、高額投入的宣傳，用戶活躍度、APP 訂閱下載數(shù)量等均增長較快且保持高位，相關(guān)公眾的知曉程度較高；互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)本身具有的信息快速傳播的特點，客觀上會促進商標的快速傳播和擴散，涉案商標的銷售線上線下均推廣范圍廣、提供的服務(wù)量大、行業(yè)影響力較大。據(jù)此，可以認定涉案新氧商標在相應(yīng)商品服務(wù)上已享有較高知名度與市場影響力，在本案被訴侵權(quán)行為發(fā)生時在中國境內(nèi)已為相關(guān)公眾廣為知曉，構(gòu)成馳名商標。

法院最終判定，新隆酒店系不正當?shù)睦昧诵卵豕抉Y名商標的市場商譽，減弱新氧公司馳名商標的顯著性，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾認為被告經(jīng)營的酒店與新氧公司存在特定聯(lián)系，新氧公司的利益可能受到損害，被訴侵權(quán)行為構(gòu)成侵害原告新氧公司注冊商標專用權(quán)及不正當競爭，并對新氧公司予以與其馳名商標知名度相適應(yīng)的賠償。

關(guān)鍵詞: